Gotiska Klubben

Nima Gholam: Myten bakom hijab-uppropet

Iransk kvinna med ”dålig hijab” åker fast

AUG 20

Myten bakom hijab-uppropet

Hijab-uppropet visar hur några okunniga människor kan få andra okunniga människor att göra något som är helt och hållet absurd. En tragisk händelse i Farsta får några debattörer att skriva en debattartikel i Aftonbladet där dem uppmanar alla ”medsystrar i Sverige – religiösa som icke-religiösa – att under i morgon den 19 augusti beslöja sig i syfte att visa solidaritet med alla muslimska kvinnor som alltför ofta får utstå trakasserier och våld.”

Om vi för en stund vågar låtsas att Sverige inte är världens centrum så finns det två stora länder där det är obligatorisk att bära hijab, Iran och Saudiarabien. Tillsammans har dessa två länder mer än 100 miljoner invånare. I Iran är straffet för att inte bära hijab, eller bära hijab fel, 70 piskrapp eller 60 dagar i fängelse. I stora delar av Mellanöstern finns ett strukturellt förtryck mot kvinnor som inte bär hijab, som ofta manifesterar sig våldsamt.

Om vi struntar i hundratals miljoner kvinnor i den muslimska världen, vilket hijab-uppropet gjorde så fungerar hijab också som förtryck i Sverige. Den som tror att alla muslimska flickor frivilligt tar på sig hijab är naiv. De är lika naiva som dem som trodde att ”balkongflickorna” bara ramlat ner från en balkong och dem som trodde att hedersmord var bara svartsjuka. Hijab är ett sätt för mannen att kontrollera kvinnans sexualitet. Man hoppades att folk skulle förstå detta när det är bara det ena könet, kvinnorna, som bär hijab, medan det andra könet, männen, ser till att kvinnorna bär hijab.

Självklart ska man ha rätt att klä sig som man vill. Men samtidigt får man inte vara omedveten att även i Europa så används hijab som ett verktyg för att underordna kvinnor. Personerna bakom hijab-uppropet kan ganska lätt övertyga undertecknad om att hijab är som vilken klädesplagg som helst. Ta en grupp män med hijab på huvudet och åk till Fittja eller Rosengård och demonstrera. De kommer mötas av upprörda känslor eftersom män som bär hijab ifrågasätter hela syftet med hijab, kontroll av kvinnans sexualitet. Det är därför debattörerna bakom hijab-uppropet kallar sina ”medsystrar” till en demonstration.

Den 19 augusti lyckades en grupp människor ta hijab helt och hållet ur sin kontext: som en plagg som männen ofta med våld tvingat på kvinnan för att tilldela henne en traditionell roll i ett patriarkaliskt samhälle. Istället hittade man på myten om att alla muslimska kvinnor i Sverige bär hijab frivilligt och att det finns en armé av vita våldsamma män som hindrar muslimska kvinnor från att bära hijab. Tills vidare får alla våldsamma män som tvingar kvinnor att bära hijab alltför lite uppmärksamhet.

Nima Gholam

Nima Gholam Ali Pour
http://nimatown.blogspot.se/2013/08/myten-bakom-hijab-uppropet.html

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/varlden/article17323034.ab

Written by gotiskaklubben

20 augusti, 2013 den 10:20

Publicerat i Gotiska Klubben

14 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Den iranska sedlighetspolisen gör nog vad den kan för bekämpa osedligheten. Men om uppgiften blir dem övermäktig tror jag de kan söka bistånd från Veronica Palm, Åsa Romson och Gudrun Schyman.

    Observator

    20 augusti, 2013 at 15:48

  2. just Another day in absurdistan…

    ”sharia4sweden”

    vad skulle reaktionerna blivit ifall det istället hade varit assad-regimen som gjort på detta sätt?

    ”FSA” = Free Swedish Army?

    zeno

    20 augusti, 2013 at 16:06

  3. Som sagt, bara en dag som alla andra i Absurdistan. Tröttsamt att se hur så kallat vanliga människor manipuleras till att engagera sig i sådant som de inte har något rimligt intresse av. Massmedia kan tydligen blåsa upp vad som helst och suggerera fram bisarra kollektiva ytliga känslostormar och demonstrationer där människor förgäves tror sig kunna känna någon form av äkta gemenskap. Sakfrågan är givetvis alltid sekundär i sådana sammanhang.

    Markus Andersson

    20 augusti, 2013 at 18:49

    • I MSM´s kommentarsfält finns nu många anti-kristna hatkommentarer :-l

      ÅMÅL

      20 augusti, 2013 at 18:55

  4. ÅMÅL

    20 augusti, 2013 at 18:56

  5. Kyskhetsbältet, var det till för att beskydda kvinnor från våldtäktsbenägna män eller var det till för att hindra kvinnor att kunna inleda några kärleksrelationer av intim natur när deras män var borta på slagfältet?

    Det är frågan…

    Någon man från mellanöstern gjorde ett uttalande om kvinnor som inte var jungfrur, vilka alltså hade haft intima relationer med en man. Han sa ordagrant att – ”De är använda”….

    Det här med jungfrur och sexuellt orörda kvinnor verkar genom det uttrycket hos en del män vara förknippat med, eller vara ihopkopplat med, en allmän önskan och lust att vijla inviga det som är – nytt – ? Ny mark, ny bil, nytt, nytt, nytt? Alltså det som är det – oanvända – , och som ingen har använt före som därmed gör bilen, eller kvinnan, begagnad?

    En helt ny bil är förmodligen många mäns önskedröm, både unga och gamla, (före en begagnad bil?). Kanske om det njutningsbara och tillfredställande i att få köra en bil som inte har körts av någon annan, och som därför och därmed blir just endast bilägarens alldeles egna bil….?

    Man skall nog inte förringa det manliga tänkandet här, därför att det är någonting som uppenbarligen finns, och som uppenbarligen genom historiens gång har funnits i alla samhällen.

    När det inte fanns några möjligheter att DNA-kontrollera vem som egentligen är fadern till barnen i en familj, så kan man förstå viljan att kunna ha en viss kontroll på kvinnan? Att män falskeligen har kunnat utpekas som fäder till barn som egentligen inte är deras tillhör en historisk verklighet. Sådana faktorer har nog varit bidragande till behovet att både beskydda kvinnor från att riskera att utsättas för våldförande män, samt också viljor från männens sida att kunna kontrollera att barnen verkligen var deras egna, genom att försöka förhindra att deras fruar utsätter sig för risker att kunna våldtas, eller förföras, av främmande män?

    Sexualiteten är egentligen ingenting att leka med eller att se alltför enkelt på.

    Sexualiteten har en funktion som inte enbart handlar om att skapa nytt liv. Den har också en starkt sammanbindande kraft. Det är en kraft som behöver respekteras, och som kanske är till för att just binda samman makar så att de kan hålla ihop sina familjer. Genom sexualiteten uppstår det alltså starka bindningar mellan makar som bidrar till förmågorna att just hålla samman som familj.

    Om sexualiteten respekteras alltså.

    Bergfast

    20 augusti, 2013 at 20:13

    • Det slog mig, i anslutning till det här med burka, eller kyskhetsbälte, eller för den delen en stämpel i pannan på gifta kvinnor som tydligen är en tradition inom hinduismen, eller för den delen också vanliga vigselringar, att förmodligen har dessa kulturella traditioner kanske egentligen inte enbart att göra med männens brist på tilltro och förtroende för kvinnorna? Eller männens vilja att kunna ha kontroll över kvinnorna, eller vilja att beskydda dem et cetera., (för att kanske försäkra sig om vem som är fader till barnen i familjerna osv.)?

      Nej, förmodligen handlar dessa försiktighetsåtgärder, eller kontrollåtgärder eller skyddsåtgärder,( i form av heltäckande klädsel, stämplar i pannor, vigselringar et cetera?), också i själva verket i mångt och mycket om männens brist på tillit och förtroende för ….andra män?… (…när det kommer till relationer till kvinnor…)

      Kanske handlar alltså dessa kulturella försiktighetsåtgärder som skall verka som både kontroll och beskydd av kvinnor, om att män har insikt om att ANDRA MÄN kan försöka förföra, eller försöka våldföra sig på deras fruar eller deras kvinnor, dvs. försöka s.a.s. stjäla dem, om de bara får chansen därtill?…

      Om de andra männen alltså bara kan få eller se en chans därtill?….

      Både stämplingar i pannan för gifta kvinnor, kyskhetsbälten, vigselringar och burkor kan kanske alltså till viss del ha en viss hämmande effekt på många män när det gäller att vilja försöka sig på att förföra eller våldföra sig på just gifta kvinnor?

      Dessa attribut signalerar att kvinnan faktiskt har en make? (En make, som kanske kan attackera någon man som eventuellt vill försöka förföra eller våldföra sig på hans fru?…)

      Så tesen om att burkan endast och allena är till för att kontrollera kvinnor och att detta är en skymf och en respektlöshet mot kvinnan, kan kanske i själva verket ha mer att göra med mäns bristande förtroende för, samt bristande respekt för och bristande tillit till, andra män? I alla fall lika mycket som, eller kanske mer, än vad det har att göra med bristande förtroende för, eller bristande respekt för, kvinnorna själva….

      Vem vet…

      Bergfast

      9 september, 2013 at 07:48

      • Komplettering..

        …..”kan kanske i själva verket ha mer att göra med mäns bristande förtroende för, samt bristande respekt för och bristande tillit till, andra män? ”….Alltså vad gäller relationer i förhållande till hustru och familjära kvinnor… och den eventuella oro som kanske kan finnas att alltså riskera att förlora sin hustru till en annan (konkurrerande) man…osv.

        Annars, i andra sammanhang, inte minst inom idrott osv., kan nog män skapa gemenskaper, som präglas av både,förtroende och respekt, och tillit, och som genomsyras av starka förbund där – alla för en och en för alla – är vad som gäller……(t ex i strider av olika slag…)

        Bergfast

        9 september, 2013 at 16:17

  6. Vad jag inte riktigt tycker kommer fram i kommentarerna är att en av anledningarna till slöjbärandet är lättja. Som invandrarkvinna i Sverige är det väldigt skönt att inte behöva gå till Arbetsförmedlingen. Och kunna hålla skötseln av barnen framför sig och bli försörjd i alla lägen. Vem fan har den förmånen i övrigt???

    Men även därnere har slöjan en liknande funktion. Många kvinnor som faktiskt har både utbildning och ibland jobb, behåller nämligen sina inkomster själva. Det skulle inte falla dom in att ge nån karlusling pengar enligt resonemanget: ”Har man gift sig med en kvinna så skall man älska henne och låta henne ha sina små fickpengar för sig själv!”.

    I Sverige utsträcks ibland detta resonemang till socialhjälpen. Mannen bara SKALL försörja familjen och får lämna i från sig rubb och stubb, medan ”hucklena” lyser som små tunga solar när de stultar iväg för att köpa godis för bidragen.

    Nu kommer naturligvis de flesta att säga att jag är gravt orättvis.

    Ja, jag älskar att ljuga och har aldrig sagt ett sant ord (vilket också är lögn).

    Om det är någon som behöver vårt stöd är det de stackars muslimska männen som är tofflornas tofflar och blir beskyllda för de mest hårresande saker samtidigt som man överbeskyddar de muslimska kvinnorna in absurdum när de lyckligt lullar runt i sin mammighet.

    Även här missar alla grovt poängen. Så, sätt och igång och tryck på inte-gilla-knappen nu allihop.

    Fnys!

    Asgeir

    22 augusti, 2013 at 12:42

    • Du är säkert en muslimsk kvinna då du vet allt detta.

      Kriss

      22 augusti, 2013 at 13:59

      • Min fru har blivit uppmanad att göra så här av muslimska kurskamrater som inte forstår hennes ultralutheranska inställning till arbete och göra-rätt-för-sig-inställning. Jag tycker för övrigt (dumt ord, ”tycka” är egentligen nån sorts förlorar-ord, alla förlorare ”tycker” en förfärlig massa, skall sluta ”tycka” tror jag) att det är bättre att VETA än att tycka…

        Asgeir

        23 augusti, 2013 at 08:10

        • Alternativ:
          Jag anser…
          enligt min mening…
          min åsikt är…
          jag har kommit fram till att…
          förmodligen så är det så att…
          mfl

          ÅMÅL

          23 augusti, 2013 at 08:30

        • Slöjfenomenet är nog på grund av MENA-männens lynne i övrigt och har inget med den ekonomiska biten att göra. Det ekonomiska systemet där kvinnor sköter pengarna finns i flera kulturer. Vilka tror ni läsare här bidrar med kapitalet till alla thairestauranger i Sverige t.ex. Rika thailändare som lanserar sig i exotiska länder?

          Jahaja

          23 augusti, 2013 at 22:30

  7. Jag har varit i Saudiarabien, sett sedlighetspolisen…. usch! Kvinnorna från Iran är snygga. Samma snygga kvinnor finns i Saudi, men täcks av tyg. dubbelt usch! Nu åker jag bara ner till Navet i Sundsvall och ser TYG!!! Huga!!

    Håkanrivertyg.com

    24 augusti, 2013 at 01:50


Kommentarer inaktiverade.